其中兩款肥料產品不合格，果農以產生肥害為由拒絕還清所有欠款，法院一審判決：肥害認定證據不足，扣除不合格的產品后其它產品欠款依舊要還。

　　日前，廣西壯族自治區陽朔縣人民法院公布了一起民事判決書，針對南寧市匯某達農資有限公司（以下簡稱“南寧匯某達公司”）與被告王某鋒、王某發買賣合同糾紛一案做出一審判決。

　　被告王某鋒、王某發給付原告南寧市匯某達農資有限公司貨款552070元；并按月利率2%付清利息，從2019年3月2日開始計算至款項付清之日止；駁回原告南寧匯某達公司的其他訴訟請求；本案受理費10310元，保全費4020元，合計14330元，由原告匯某達公司負擔1729元，被告王某鋒、王某發負擔12601元。不過本次并非終審判決，雙方仍可上訴！

　　事件回顧：

　　賒銷欠款65萬余元，果農以肥害為由拒絕還款

　　根據判決書顯示，王某鋒，王某發均是廣西壯族自治區陽朔縣果農，在當地種有沃柑、茂谷柑等柑橘品種多畝。

　　2015年3月至2018年1月，期間兩人一直使用由南寧市匯某達公司提供的高鈣活性鵬鋅鐵鎂錳、活性鵬鋅鐵鎂錳、蝦肽生物有機肥等16種款肥料產品。

　　2018年4月16日，雙方進行過一次結算，但是王某鋒，王某發仍欠南寧市匯某達公司肥料款651070元，并簽訂欠條為證，經協商定于2019年3月1日前付清。如逾期將按欠款額2%的月息加付利息。

　　不過，期間據王某峰向南寧市匯某達公司反饋，說使用了該公司提供的肥料產品出現了問題。匯某達公司經實地了解，發現果園只有一兩棵果樹出現根須腳腐病，整片的果樹都長勢良好，根本沒有出現所謂的肥害現象。

　　隨后在王某峰的要求下，陽朔縣農業農村局（現陽朔縣農業農村局）介入調解。

　　2018年5月28日、8月8日，陽朔縣農業局先后兩次委托廣東省微生物分析檢測中心對南寧市匯某達農資有限公司倉庫中存放的兩款生物肥產品進行抽樣鑒定，鑒定結論為兩項生物肥產品均存在有效活菌數等至少兩項指標不合格情況，為不合格產品。

　　2018年6月1日，王某鋒以使用向被告購買的冬肥后果樹出現燒根現象為由申請陽朔縣農業局組織雙方調解，因雙方意見分歧較大未達成一致。

　　不過，根據桂林市農業局工作組于9月13日上午到王某鋒的果園實地調查情況看，第一個果園兩年樹樹勢生長正常，三年樹掛果情況良好、豐產性好、果實比較均勻、現場基本看不出肥害現象。第二個果園距離第一片果園有幾公里遠，第二個果園在旱地上種植、樹勢良好，夏梢被修剪，秋梢尚未抽齊。茂谷柑大部分掛果正常，但果實不夠均勻，有部分偏小。沃柑長勢良好，有3畝左右掛果較少，是否與氣候和肥料相關有待論證。

　　最終討論認為，王某鋒的果園管理水平正常、整體果樹長勢正常。

　　法院審理認為，雖然本案王某峰、王某發答辯要求免除所有貨款，但其未提供證據證明其損失大小，其提供的果樹根須發黑的照片無法證明是否是使用原告銷售的肥料導致，也無法證明發黑的果樹數量有多少。

　　根據當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果的規定。

　　由于王某峰二人無法提供有效證據，故法院對其免除貨款的要求不予支持。

　　不合格產品貨款可以扣除，但剩余的依舊要還

　　根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第一項的規定“質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行”。

　　本案中，匯某達公司向王某峰、王某發二人銷售肥料，肥料質量應符合國家標準、行業標準，但根據廣東省微生物分析檢測中心檢測，匯某達公司銷售的其中兩種肥料質量不符合約定，依法應承擔違約責任。

　　同時，《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規定“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。

　　雖然王某峰二人答辯要求免除所有貨款，但因未能提供有效證據證明產生肥害及損失，故法院對且要求也不予支持。

　　最終法院一審判決，由于南寧匯某達公司提供的兩款生物肥產品不合格，故對該批次的兩種不符合質量標準要求的肥料貨款9.9萬元，依法應予以扣除，但其他產品貨款依舊要按約歸還。故王某峰、王謀達二人應給付給南寧匯某達公司的貨款為552070元（651070元-69000元-30000元=552070元）。